Wenn der Arbeiter keinen Boden hat, wenn er nicht die Möglichkeit hat, das natürliche Recht jedes Menschen zu genießen, aus dem Boden für sich und seine Familie die Mittel seiner Ernährung zu ziehen, so ist das nicht deshalb so, weil das Volk es will, sondern weil einigen Menschen, den Grundbesitzern, das Recht zuerkannt ist, die Arbeitenden zuzulassen oder nicht zuzulassen. Und diese widernatürliche Ordnung wird durch das Heer aufrecht erhalten. Wenn die ungeheuren Reichtümer, die die Arbeiter aufgehäuft haben, nicht als allen, sondern nur ausgesuchten Personen gehörig betrachtet werden, wenn die Macht, Steuern von der Arbeit einzusammeln und diese Gelder für das verwenden, was sie für nötig halten, einigen Menschen vorbehalten ist; wenn den Ausständen (Streiks) der Arbeiter entgegengewirkt wird und die Ausstände der Kapitalisten (Aussperrung) begünstigt werden; wenn man einigen Menschen vorbehält, die Art des religiösen und bürgerlichen Unterrichts und der Erziehung ihrer Kinder zu wählen, und einigen Personen das Recht vorbehalten bleibt, Gesetze zu machen, denen sich alle fügen müssen, und Bestimmungen zu treffen über das Vermögen und das Leben der Menschen, so geschieht das alles nicht, weil das Volk dies will und weil es natürlich so sein muss, sondern weil dies zum eigenen Vorteil die Regierungen und die herrschenden Klassen wollen und vermöge der physischen Gewalt über die Körper der Menschen es so bestimmen.

Wer das noch nicht weiß, erkennt es sofort bei jedem Versuch, den er machen wird, sich nicht zu fügen oder diese Ordnung der Dinge zu verändern. Daher sind die Heere jeder Regierung und der herrschenden Klassen vor allem dazu nötig, die Ordnung der Dinge aufrecht zu erhalten, die nicht nur nicht den Bedürfnissen des Volkes entspringt, sondern ihnen oft geradezu widerspricht und nur für die Regierungen und herrschenden Klassen vorteilhaft ist.

Das Heer braucht jede Regierung vor allem dazu, ihre Untertanen im Gehorsam zu erhalten und ihre Arbeit auszunützen. Aber die Regierung ist nicht allein: neben ihr ist eine zweite Regierung, die ebenso mit Gewalt ihre Untertanen ausnützt, und die stets bereit ist, der anderen Regierung die Arbeit ihrer schon zur Knechtschaft gebrachten Untertanen zu rauben. Darum braucht jede Regierung ein Heer nicht nur zu inneren Zwecken, sondern auch zum Schutze ihrer Beute vor raublutigen Nachbarn. Jeder Staat ist infolgedessen unwillkürlich dazu genötigt, dem andern gegenüber seine Heere zu vergrößern. Die Vergrößerung seiner Heere aber wirkt ansteckend, wie dies schon vor 150 Jahren Baron de Montesquieu (französischer Philosoph, Schriftsteller und Staatstheoretiker, 1689 - 1755) bemerkt hat.

Jede Vergrößerung der Heere in einem Staate, die gegen die eigenen Untertanen gerichtet ist, wird auch für den Nachbar gefährlich und ruft eine Vergrößerung in den Nachbarstaaten hervor. Die Heere sind nicht nur dadurch zu den Millionen angewachsen, zu welchen sie gegenwärtig angewachsen sind, dass die Staaten von den Nachbarn bedroht waren. Es kam vor allen daher, dass man die Empörungsversuche der Untertanen unterdrücken musste. Die Vergrößerung der Heere entspringt gleichzeitig zwei Ursachen, von denen die eine die andere hervorruft. Die Heere sind notwendig sowohl gegen die inneren Feinde, als auch dazu, das eigene Land gegen die Nachbarn zu verteidigen. Das eine bedingt das andere. Der Despotismus der Regierung wächst stets nach dem Maße der Vergrößerung und Verstärkung der Heere, und der Angriff der Regierungen vergrößert sich nach dem Maße der Verstärkung des inneren Despotismus.

Infolgedessen sind die europäischen Regierungen, eine immer früher als die andere, bei der stetigen Vermehrung ihrer Heere  zu der unausbleiblichen Notwendigkeit der allgemeinen Wehrpflicht gelangt, denn die allgemeine Wehrpflicht war das beste Mittel, für die Zeit des Krieges die größte Zahl von Soldaten bei den geringsten Ausgaben zu erhalten. Deutschland war das erste Land, das auf diesen Ausweg verfiel. Und sobald dies ein Staat gemacht hatte, mussten es die anderen auch tun, und sobald das geschah, geschah es, dass alle Bürger unter die Waffen traten, um all die Ungerechtigkeiten zu stützen, die gegen sie verübt wurden, dass alle Bürger die Bedrücker (Unterdrücker) ihrer selbst wurden.

Die allgemeine Wehrpflicht war die notwendige unausbleibliche logische Notwendigkeit, zu der man durchaus kommen musste. Zugleich aber ist sie der letzte Ausdruck des inneren Widerspruchs der gesellschaftlichen Lebensauffassung, der zu der Zeit eintrat, als zu seiner Aufrechterhaltung die Gewalt nötig wurde. In der allgemeinen Wehrpflicht ist dieser Widerspruch offenkundig geworden. In der Tat, der Sinn der gesellschaftlichen Lebensauffassung besteht doch darin, dass der Mensch, der die Grausamkeit des Kampfes der Personen untereinander und der Vergänglichkeit der Personsn selbst erkannt hat, den Sinn seines Lebens in die Gemeinschaften der Personen überträgt. Bei der allgemeinen Wehrpflich dagegen ergibt sich, dass die Menschen, die alle Opfer gebracht haben, die man von ihnen verlangt, damit sie sich von der Grausamkeit des Kampfes und von der Unzuverlässigkeit des Lebens befreien, nach allen Opfern, die sie gebracht haben, wieder zu all den Gefahren aufgerufen werden, von denen sie sich glaubten befreit zu haben. Außerdem wird die Gemeinschaft der Staaten, um deretwillen die Personen auf ihre eigene verzichtet haben, wieder der Gefahr der Vernichtung ausgesetzt, der vorher die Person unterlag.

Die Regierungen hätten die Menschen von der Grausamkeit des Kampfes der Personen befreien und ihnen die Zuversicht auf die Unverletzbarkeit der staatlichen Lebensordnung geben sollen. Statt dessen bürden sie den Personen die Notwendigkeit desselben Kampfes auf und verwandeln sie nur aus dem Kampfe mit den nächsten Personen zu dem Kampfe mit Personen anderer Staaten, lassen aber die gleiche Gefahr der Vernichtung der Personen sowohl wie des Staates bestehen.

Die Einrichtung der allgemeinen Wehrplicht gleicht dem, was mit einem Menschen geschähe, der ein einstürzendes Haus stützen wollte: die Wände haben sich nach innen geneigt, man hat Stützen darunter gesetzt; die Diele hat sich geneigt, man hat eine andere darunter gelegt; zwischen den Stützen hängen Bretter hinab, man stellt wieder Stützen auf; es kommt endlich so weit, dass die Stützen zwar das Haus aufrecht erhalten, dass man aber in dem Hause vor lauter Stützen nicht mehr wohnen kann.

So steht es mit der allgemeinen Wehrpflicht. Sie zerstört alle die Vorteile des gesellschaftlichen Lebens, die sie zu schützen berufen ist. Die Vorteile des gesellschaftlichen Lebens bestehen in dem Schutze des Eigentums, der Arbeit, in der Mitwirkung an der gemeinsamen Vervollkommnung des Lebens. Die allgemeine Wehrpflicht vernichtet all dies. Die Steuern, die man von dem Volke eintreibt, um den Krieg vorzubereiten, verschlingen den größten Teil der Erzeugnisse der Arbeit, die das Heer beschützen soll. Das Herausreißen aller Männer aus dem gewohnten Lebensgang zerstört die Möglichkeit der Arbeit selbst. Die drohende Gefahr des Krieges, der jeden Augenblick beginnen kann, macht alle Vervollkommnung des geselschaftlichen Lebens unnütz und überflüssig.

Wenn man früher dem Menschen sagte, er würde, wenn er sich der Macht des Staates nicht fügte, den Überfällen böser Menschen ausgesetzt sein, innerer und äußerer Feinde, er würde genötigt sein, selber mit ihnen zu kämpfen, sich dem Totschlag aussetzen, es sei darum vorteilhaft für ihn, gewisse Entbehrungen zu ertragen, um sich von diesen Nöten zu befreien, so konnte der Mensch das glauben, da die Opfer, die er dem Staate brachte, nur einzelne Opfer waren und ihm die Hoffnung auf ein ruhiges Leben in einem unvernichtbarem Staate gaben, um dessenwillen er seine Opfer brachte. Jetzt aber, wo diese Opfer nicht nur um das Zehnfache gewachsen sind und die versprochenen Vorteile fehlen, muss jedem natürlich der Gedanke kommen, dass sein Gehorsam gegen die Macht vollständig unnütz ist.

Aber nicht darin allein besteht die verhängnisvolle Bedeutung der allgemeinen Wehrplicht als einer Erscheinung des Widerspruchs, der in der gesellschaftlichen Lebensauffassung liegt. Die Haupterscheinung dieses Widerspruchs besteht darin, dass bei der allgemeinen Wehrpflicht jeder Bürger, indem er Soldat wird, eine Stütze der staatlichen Ordnung wird und ein Teilnehmer alles dessen, was der Staat tut und dessen Gesetzmäßigkeit er nicht anerkennt.

Die Regierung behauptet, die Heere seien hauptsächlich des äußeren Schutzes notwendig. Aber das ist falsch. Sie sind vor allen Dingen gegen die eigenen Untertanen nötig, und jeder Mensch, der seine Heerespflicht ableistet, wird unwillkürlich Teilnehmer der ganzen Gewalt des Staates über seine Untertanen.

Um sich davon zu überzeugen, dass jeder Mensch,  der seine Militärpflicht erfüllt, Teilnehmer solcher staatlichen Dinge wird, die er nicht anerkennt und nicht anerkennen kann, denke jeder bloß an das, was in jedem Staate im Namen der Ordnung und des Wohles der Völker geschieht, und dessen Vollstrecker stets das Heer ist. Alle inneren Kämpfe der Dynastie (der Geschlechterabfolge der Herrscher und ihrer Familien) und der verschiedenen Parteien, alle Hinrichtungen, die mit diesen Wirren verbunden sind, alle Unterdrückungen von Empörungen, jede Anwendung der Kriegsmacht, um Volksaufläufe auseinander zu treiben, die Unterdrückung von Arbeiteraufständen, alle Eintreibungen von Steuern, alle Ungerechtigkeiten in der Verteilung des Bodenbesitzes, alle Unterdrückungen der Arbeit, all das geschieht, wenn nicht unmittelbar durch das Heer, so durch die Polizei, die vom Heer unterstützt wird. Wer seine Militärpflicht ableistet, wirkt mit an allen diesen Dingen, die in manchen Fällen für ihn zweifelhaft, in den meisten aber geradezu gegen sein Gewissen sind.

Die Menschen wollen nicht den Boden verlassen, den sie Geschlechter hindurch bearbeitet haben. Die Menschen wollen nicht auseinander gehen, wie die Regierung das will. Die Menschen wollen nicht die Steuern zahlen, die man von ihnen fordert. Die Menschen wollen nicht die Gesetze als verbindlich anerkennen, die sie nicht gemacht haben. Die Menschen wollen nicht auf ihre Nationalität verzichten, und ich muss, wenn ich meine Militärpflicht ableiste, hingehen und  diese Menschen schlagen. Muss ich, wenn ich an diesen Dingen mitwirke, mir nicht die Frage stellen, ob diese Dinge gut sind und ob ich ein Recht habe, an ihrer Auswirkung mitzuwirken?

Die allgemeine Wehrpflicht ist für die Regierung der äußerste Grad der Gewalt, der zur Aufrechterhaltung des ganzen Gebäudes nötig ist. Für die Untertanen aber ist sie die letzte Grenze der Möglichkeit des Gehorsams. Das ist der Stein im Gewölbe, der die Mauern hält und dessen Loslösung das ganze Gebäude ins Wanken bringt.

Die Zeit ist vorüber, wo der stets wachsende Gebrauch der Regierungen und ihre Kämpfe untereinander es dahin gebracht haben, dass von jedem Untertan so große, nicht nur materielle Opfer gefordert wurden, bei denen jeder nachdenklich wurde und sich fragte: kann ich diese Opfer bringen? Und wofür muss ich diese Opfer bringen? Diese Opfer wurden um des Staates willen gebracht. Um des Staates willen fordert man von mir, dass ich auf alles verzichte, was den Menschen teuer ist: auf Frieden, Familie, Sicherheit und Menschenwürde. Was ist denn  nun dieser Staat, für den so schreckliche Opfer gefordert werden, und warum ist es so unbedingt nötig?

Der Staat, sagt man uns, ist unbedingt nötig. Ohne den Staat wären erstens ich und wir alle nicht vor der Gewalt und den Angriffen böser Menschen bewahrt. Ohne den Staat wären wir zweitens Wilde und hätten weder Einrichtungen für die Religion, Bildung, Erziehung, für den Handelsverkehr oder anderen gesellschaftlichen Zwecken. Drittens wären wir ohne Staat der Knechtung durch Nachbarvölker ausgesetzt." Ohne den Staat, sagt man uns, wären wir der Gewalt und den Angriffen böser Menschen in unserem eigenen Vaterlande ausgesetzt.

Wer aber sind in unserer Mitte die bösen Menschen, vor deren Gewalt und Überfall uns der Staat und sein Heer schützt? Wenn es vor drei, vier Jahrhunderten, wo die Menschen sich mit ihrer Kriegskunst, ihren Rüstungen brüsteten, wo man die Tötung von Menschen als eine glänzende Tat ansah, solche Menschen gab, so gibt es doch heute solche Mneschen nicht mehr. Kein Mensch unserer Zeit gebraucht und trägt Waffen. Alle erkennen die Gebote der Menschenliebe, des Mitleids mit dem Nächsten an und verlangen das, was wir verlangen, nur die Möglichkeit ruhigen und friedlichen Lebens. Und darum gibt es jetzt nicht mehr jene besonderen Gewalttäter, vor denen uns der Staat schützen könnte.

Versteht man aber unter den Menschen, vor deren Angriffen uns der Staat schützt, die Menschen, die Verbrechen begehen, so wissen wir, sie sind nicht besondere Wesen wie Raubtiere unter Schafen, sondern ebensolche Menschen wie wir alle, die ebenso ungern Verbrechen begehen wie die, gegen die sie sie begehen. Wir wissen jetzt, dass Drohungen und Strafen die Zahl solcher Menschen nicht vermindern können, sondern dass nur die Veränderung der Gewalt und die sittliche Einwirkung auf die Menschen sie vermindert. Und so hat die Erklärung der Notwendigkeit der staatlichen Gewalt durch den Schutz der Menschen vor den Gewalttätern, wenn sie auch vor drei, vier Jahrhunderten ihre Begründung hatte, jetzt keine mehr. Jetzt kann man eher das Gegenteil sagen, dass nämlich die Tätigkeit der Regierungen mit ihren grausamen Strafmethoden, die hinter dem allgemeinen Stand der Sittlichkeit zurückgeblieben sind, den Gefängnissen, den Foltern, den Galgen, den Guillotinen, eher die Verrohung der Nation als ihre Verfeinerung, und somit mehr die Zunahme als die Abnahme der Anzahl der Gewalttäter fördert.

Ohne den Staat, sagt man auch, hätten wir alle die Erziehungs-, Bildungs-, Religions-, Verkehrs- und weitere Einrichtungen nicht. Ohne den Staat hätten die Menschen die gesellschaftlichen, für alle notwendigen Dinge nicht durchführen können. Aber diese Begründung konnte auch nur vor einigen Jahrhunderten berechtigt sein.

Wenn es eine Zeit gab, wo die Menschen so getrennt voneinander lebten, wo die Mittel der Annäherung und der Gedankenvermittlung so wenig entwickelt waren, dass sie sich in keiner allgemeinen Angelegenheit, weder in einer Handels- und Wirtschafts-, noch in einer Bildungsangelegenheit, ohne ein staatliches Zentrum beraten  und einigen konnten, so ist jetzt diese Trennung nicht mehr vorhanden. Die hochentwickelten Mittel des Verkehrs haben es mit sich gebracht, dass die Menschen unserer Zeit zur Bildung von Gesellschaften, Vereinigungen, Kooperationen, Kongressen, gelehrten, wirtschaftlichen, politischen Institutionen nicht nur vollständig ohne Regierungen fertig werden können, sondern dass die Regierungen in den meisten Fällen der Erreichung dieser Zwecke mehr hinderlich als förderlich sind.

Seit dem Ende des vorigen Jahrhunderts ist von der Regierung beinahe jeder Fortschritt der Menschheit nicht nur nicht gefördert, sondern stets aufgehalten worden. So war es mit der Aufhebung der körperlichen Strafen, der Folter, der Leibeigenschaft, mit der Schaffung der Presse- und Vereinsfreiheit.In unserer Zeit aber ist die Staatsgewalt und die Regierung jeder Tätigkeit, durch die die Menschen sich neue Lebensformen schaffen, nicht nur nicht förderlich, sondern geradezu hinderlich. Die Lösung der Arbeiter-, der Bodenbesitzfragen, der politischen, der religiösen Fragen, wird von der Staatsgewalt nicht nur nicht gefördert, sondern geradezu aufgehalten. "Ohne Staat und Regierung würden die Völker von den Nachbarn geknechtet werden." Man braucht diesen letzten Hinweis kaum zu widerlegen; die Widerlegung liegt in ihm selbst.

Die Regierung, so sagt man uns, ist samt ihrem Heere notwendig, um uns gegen die Nachbarstaaten zu schützen, die uns knechten können. Aber das sagen doch alle Regierungen, eine wie die andere, während wir wissen, dass die europäischen Völker die Grundsätze der Freiheit und Brüderlichkeit bekennen, und daher des Schutzes eines gegen das andere nicht bedürfen. Wollte man aber an einen Schutz gegen die Barbaren denken, so genügt 0,001 (Prozent?) von den Heeren, die jetzt unter Waffen stehen. Und so ergibt sich das Gegenteil von dem, was behauptet wird: Die Staatsgewalt bietet nicht nur keinen Schutz gegen die Gefahr des Überfalls der Nachbarn, sie ruft vielmehr die Gefahr des Überfalls hervor.

So muss es jedem Menschen, der durch die allgemeine Wehrpflicht in die Notwendigkeit versetzt wird, über die Bedeutung des Staates nachzudenken, um dessenwillen das Opfer seiner Ruhe, seiner Sicherheit und seines Lebens gefordert sind, klar sein, dass diese Opfer in unserer Zeit keinerlei Berechtigung mehr haben.

Aber nicht bloss bei theoretischer Betrachtung muss jeder Mensch einsehen, dass die Opfer, die der Staat von ihm fordert, keine Berechtigung haben. Auch bei praktischer Betrachtung, dass heisst, bei der Erwägung all der drückenden Bedingungen, in die der Mensch durch den Staat gebracht wird, muss jeder sehen, dass für ihn persönlich die Erfüllung der Forderung des Staates und seine Unterwerfung unter das Gesetz der allgemeinen Wehrpflicht in den meisten Fällen unvorteilhafter ist als die Verweigerung des Dienstes. Wenn die Mehrzahl der Menschen die Unterwerfung der Nichtunterwerfung vorzieht, so geschieht das nicht infolge einer nüchternen Abwägung der Vorteile und Nachteile, sondern zu der Unterwerfung  zieht die Menschen die Hypnotisierung, der sie dabei unterliegen. Indem sie sich fügen, gehorchen die Menschen nur den Forderungen, die man an sie stellt, ohne nachzudenken und ohne eine Willensanstrengung zu machen. Zur Nichtunterwerfung bedarf es eines selbstständigen Urteils und einer Anstrengung, zu der nicht jeder fähig ist.

Wenn man aber von der sittlichen Bedeutung, der Unterwerfung und der Nichtunterwerfung absieht und nur die Vorteile in Betracht zieht, so wird im allgemeinen die Nichtunterwerfung stets vorteilhafter sein als die Unterwerfung. Wer ich auch bin, ob ich zu den wohlhabenden, bedrückenden (unterdrückenden) Klassen gehöre oder zu der arbeitenden, bedrückten (unterdrückten), in beiden Fällen sind die Nachteile der Nichtunterwerfung geringer als die Nachteile der Unterwerfung, und die Vorteile der Nichtunterwerfung größer als die Vorteile der Unterwerfung.

Wenn ich zu der Minderheit der Bedrücker (Unterdrücker) gehöre, werden die Nachteile der Nichtunterwerfung unter die Forderung der Regierung darin bestehen, dass man mich als einen Menschen, der sich weigert, die Forderung der Regierung zu erfüllen, vor Gericht stellt und im besten Falle freispricht, oder, wie man bei uns mit den Mennoniten (die Mennoniten sind eine christliche Glaubensgemeinschaft,die sich an der Gewaltlosigkeit und am Pazifismus orientiert und die sowohl den Wehrdienst als auch die Steuern für Militärausgaben verweigert) verfährt, zwingt, die Dienstzeit in unkriegerischer Arbeit abzuleisten, im schlimmsten Falle zur Verbannung oder zu Gefängnis auf zwei, drei Jahre verurteilt (ich sprechen von Fällen, die in Russland vorgekommen sind) oder vielleicht zu längerer Gefängnisdauer, vielleicht auch zu Tode, obwohl die Wahrscheinlichkeit einer solchen Strafe sehr gering ist.

Dies sind die Nachteile der Nichtunterwerfung. Die Nachteile der Unterwerfung werden im folgenden bestehen: Im besten Falle schickt man mich nicht aus, um die Menschen zu töten, und setzt mich selbst nicht der größten Wahrscheinlichkeit der Verstümmelung und des Todes aus, sondern zählt mich nur zu der Kriegsknechtschaft: ich werde in ein närrisches Kleid gesteckt, jeder Mensch, der höher im Range ist als ich, vom Gefreiten bis zum Feldmarschall, wird mich hänseln. Man zwingt mich, mit meinem Körper Verrenkungen zu machen, ganz nach Belieben, man hält mich für fünf Jahre fest, dann zehn Jahre in den Zustand der Bereitschaft, jeden Moment wieder alle diese Dinge zu erfüllen. Im schlimmeren Falle kann es kommen, dass man mich unter all den aufgeführten Bedingungen der Knechtschaft noch in den Krieg schickt, wo ich gezwungen werde, Menschen fremder Nationalität, die mir nichts getan haben zu töten, wo ich verstümmelt und getötet werden kann, wo ich an einen Ort kommen kann, wie das in Sewastopolwar, und wie es in jeden Kriege vorkommt, wo Leute in den Tod geschickt werden. (Sewastopol ist eine Stadt in der Ukraine, die im Krimkrieg von 1853 bis 1856 schwer umkämpft war. Nach elfmonatiger Belagerung war sie am 8. September 1855 nur noch ein Trümmerhaufen.) Und was das Qualvollste von allen ist, ich kann gegen meine eigenen Landsleute geschickt werden und werde meine Brüder töten müssen um dynastischer oder mir ganz fremder Regierungsinteressen willen. Das sind die verhältnissmäßigen Nachteile.

Die verhältnismässigen Vorteile der Unterwerfung und der Nichtunterwerfung sind folgende: Für den, der sich nicht weigert, werden die Vorteile darin bestehen, dass er, nachdem er sich aller Erniedrigungen gefügt, alle Grausamkeiten, die man von ihm abverlangt, ausgeübt und vielleicht nicht getötet worden ist, roten, goldenen und Flitterschmuck an seinem närrischen Kleide haben wird, dass er vielleicht im besten Falle über Hunderttausende, ganz wie er, vertierter (wie Tiere) Menschen den Befehl haben, Feldmarschal heißen oder viel Geld bekommen wird. Die Vorteile dessen, dass er sich weigert, werden darin bestehen, dass er seine Menschenwürde bewahrt, die Achtung der guten Menschen erlangt und vor allem unzweifelhaft dessen wird, dass er ein Gotteswerk und darum eine unzweifelhafte Guttat gegen die Menschen übt.

Dies sind die beiderseitigen Vorteile und Nachteile für den Menschen aus den reichen Gesellschaftsklassen, für den Bedrücker. Für den Armen der arbeitenden Klasse werden Vorteile und Nachteile dieselben sein, jedoch mit einem gewichtigen Plus von Nachteilen. Die Nachteile werden für den Mann aus der arbeitenden Klasse, der den Kriegsdienst nicht verweigert, noch darin bestehen, dass er durch seinen Eintritt in den Kriegsddienst, durch seine Teilnahme und gewissermaßen durch seine Zustimmung die Bedrückung, in der er sich selbst befindet, noch verstärkt.

Aber nicht die Betrachtung darüber, inwieweit für die Menschen dieser Staat, den sie durch ihre Teilnahme an den Kriegsdienst zu stützen berufen sind, nötig und nützlich ist. Noch weniger die Betrachtung über die Vorteile und Nachteile, die der Einzelne durch Unterwerfung und Nichtunterwerfung unter die Forderung der Regierung hat, lässt die Frage von der Notwendigkeit der Erhaltung oder Vernichtung des Staates. Gelöst wird diese Frage unwiderleglich und unwiderruflich durch das religiöse Bewusstsein oder Gewissen jedes einzelnen Menschen, an den unwillkürlich mit der allgemeinen Wehrpflicht die Frage über Sein oder Nichtsein des Staates herantritt.

---

VIII. Es ist unvermeidlich, dass die Menschen unserer Welt die christliche Lehre: Widerstrebe nicht dem Übel mit Gewalt!" annehmen.     Top

Man hört oft sagen, wenn das Christentum die Wahrheit ist, so hätte es damals als es auftrat, von allen Menschen angenommen werden, das Leben der Menschen verändern und es besser machen müssen. Aber so etwas sagen, heisst behaupten, wenn ein Korn keimfähig sei, müsste es sofort auch Wurzel, Blüte und Frucht geben.

Die christliche Lehre ist keine Gesetzgebung, die, mit Gewalt eingeführt, sofort das Leben der Menschen verändern könnte. Das Christentum ist eine von der früheren Abweichende, neue, höhere Auffassung des Lebens. Eine neue Auffassung des Lebens kann aber nicht vorgeschrieben werden, sie kann nur freiwillig angenommen werden. Freiwillig aber kann die neue Lebensauffassung nur auf zwei Arten angenommen werden, in geistiger innerer und in erfahrungsmäßiger, äußerer Weise.

Die einen, die Minderzahl der Menschen, erraten sofort durch ein prophetisches Vorgefühl die Wahrheit der Lehre, geben sich ihr hin und erfüllen sie. Die anderen, die Mehzahl, werden erst auf einem langen Umweg von Irrtümern, Erfahrungen und Leiden zur Kenntnis der Wahrheit der Lehre gebracht und zu der Notwendigkeit, sie sich anzueignen. Und zu dieser Notwendigkeit, sich die Lehre auf die erfahrungsmäßige äußere Art anzueignen, ist auch jetzt die große Mehrzahl der Menschen der christlichen Welt gebracht worden.

Man denkt wohl manchmal: Wozu war diese Verstümmelung des Christentums nötig, die auch jetzt noch mehr als alles andere seine Annahme in seiner wahren Bedeutung verhindert? Diese Verstümmelung des Christentums aber, die die Menschen in die Lage gebracht hat, in der sie sich jetzt befinden, war eben eine notwendige Vorbedingung dazu, dass die Mehrzahl der Menschen es in seiner wahren Bedeutung annehmen konnten.

Wäre das Christentum den Menschen in seiner wahren und nicht in seiner verstümmelten Gestalt vorgelegt worden, dann wäre es nicht von der Mehrzahl der Menschen angenommen worden, und diese Mehrzahl wäre ihm fremd geblieben, wie es jetzt die Völker Asiens sind (Anmerkung: Die asiatischen Religionen sagen allerdings im Prinzip dasselbe und mitunter sogar in einer deutlicheren Sprache, z.B. was das Brahmacharya, die sexuelle Enthaltsamkeit, betrifft. Tolstoi lebte übrigens ebenfalls enthaltsam. Manche vermuten sogar, dass das Christentum auch durch den Hinduismus und Buddhismus beeinflusst wurde, denn hinduistische und buddhistische Mönche drangen bis in den arabischen und afrikanischen Kontinent vor. Die griechische Philosophie, die ebenfalls sehr von der fernöstlichen Philosophie beeinflusst wurde, hatte später ebenfalls großen Einfluss auf das römische Reich, welches sich ebenfalls bis nach Arabien und Nordafrika erstreckte.). Nachdem die Völker es aber in verstümmelter Form angenommen, haben sie sich durch diese Annahme seiner zwar langsamen, aber sicheren Einwirkung ausgesetzt und sind jetzt auf einem langsamen Erfahrungswege von Irrtümern und daraus entspringen Leiden zu der Notwendigkeit gebracht, es ist in seiner wahren Bedeutung sich anzueignen.

Die Verstümmelung des Christentums und seine Annahme in dieser verstümmelten Gestalt durch die Mehrzahl der Menschen war ebenso notwendig, wie es zu dem Aufgehen eines ausgesäten Körnchens ist, dass es eine Zeit lang in der Erde verborgen liegt. Die christliche Lehre ist eine Lehre der Wahrheit und gleichzeitig eine Prophezeiung.

Vor eintausendachthundert (zweitausend) Jahren hat die christliche Lehre den Menschen die Wahrheit enthüllt, wie sie zu leben hätten, und hat zugleich vorher gesagt, was das menschliche Leben sein wird, wenn die Menschen nicht so leben werden, sondern fortfahren werden, in derselben Weise zu leben, wie sie bis zu seinem Auftreten gelebt haben, und was es sein wird, wenn sie die christliche Lehre annehmen und sie im Leben erfüllen werden.

Nachdem Christus in der Bergpredigt die Lehre verkündet, die das Leben der Menschen bestimmen soll, hat er gesagt: "Darum, wer diese meine Rede höret und tut sie, den nenne ich einen klugen Mann, der sein Haus auf einen Felsen baute. Da nun ein Platzregen fiel und ein Gewässer kam und die Winde wehten und stießen an das Haus, fiel es doch nicht, denn es war auf einen Felsen gegründet. Und wer diese meine Rede hört und tut sie nicht, der ist einem törichten Manne gleich, der sein Haus auf den Sand baute. Da nun ein Platzregen fiel und kam ein Gewässer und wehten die Winde und stießen an das Haus, da fiel es und tat einen großen Fall." (Matthäus 7,24-27)

Anmerkung: Jesus und der gewaltlose Widerstand. Jesus predigt nicht den gewaltlosen Widerstand, sondern das widerstandslose Hinnehmen des Unrechts: "Ihr sollt nicht widerstreben dem Bösen." (Mt 5.39). Und in der Bergpredigt sagt Jesus: "Wenn dir jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die linke hin. Wenn einer dir dein Hemd nehmen will, so gib ihm auch noch den Mantel. Wenn einer von dir verlangt, eine Meile mit ihm zu gehen, dann gehe zwei Meilen mit ihm. Gib dem, der dich um etwas bittet, und auch dem, der etwas von dir leihen will. (Mt 5,40-42) Weiter sagt Jesus: "Ihr habt gehört, daß gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch: Liebet eure Feinde; segnet, die euch fluchen; tut wohl denen, die euch hassen; bittet für die, so euch beleidigen und verfolgen."

Und nun, achtzehn Jahrhunderte später, hat sich diese Prophezeiung erfüllt. Da die Menschen die Lehre Christi im Allgemeinen und ihre Verkörperung im gesellschaftlichen Leben durch das Nichtwidersteben nicht befolgen, sind sie in die Lage des unvermeindlichen Untergangs gekommen, die Christus denen verheißen hat, die seine Lehre nicht befolgen werden. Die Menschen denken oft, die Frage vom Widerstreben oder nicht Widerstreben mit Gewalt, sei eine erdichtete Frage, eine Frage, die man umgehen kann. Und doch ist dies eine Frage, die vom Leben selbst vor alle Welt und vor jeden denkenden Menschen hingestellt ist und unbedingt ihre Lösung erfordert.

Diese Frage ist für die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Leben von der Stunde, in der die christliche Lehre gepredigt wurde, daselbe, wie für den Reisenden die Frage, welchen von zwei Wegen er gehen soll, wenn er an eine Kreuzung kommt. Gehen muss er. Er erkann nicht sagen: "Ich werde nicht überlegen, ich werde gehen, wie ich bisher gegangen bin." Bisher ist es nur einen Weg gegeben, jetzt sind es zwei geworden. Er kann nicht gehen, wie er bisher gegangen ist. Er muss einen der beiden Wege auswählen.

Ganz ebenso kann man seit der Zeit, wo die Lehre Christi den Menschen bekannt wurde, nicht sagen, ich werde leben, wie ich bisher gelebt habe, ohne die Frage über das Widersteben oder Nichtwiderstreben mit Gewalt zu lösen. Man muss sich bei dem Ausbruche jeden Kampfes entschliessen, ob man mit Gewalt widerstreben oder nicht widerstereben will dem, was man das Übel nennt.

Die Frage über das Widerstreben oder Nichtwiderstreben ist damals entstanden, als der erste Kampf zwischen den Menschen eintrat. Jeder Kampf ist nichts anderes, als ein gewaltsames Widerstreben gegen das, was jeder von den Kämpfenden für ein Übel hält. Nur haben die Menschen vor Christo nicht gesehen, dass das gewaltige Widerstreben gegen das, was jeder ein Übel nennt, nur deshalb, weil er ein Übel nennt, was der andere für gut hält, nur eines von den Mitteln zur Lösung des Kampfes ist, und dass ein zweites Mittel darin besteht, überhaupt dem Übel nicht mit Gewalt zu widerstreben.

Vor Christi Lehre glaubten die Menschen, es gäbe nur ein Mittel zur Lösung des Kampfes, indem man dem Übel mit Gewalt widerstrebt. Und so handelten sie auch und gaben sich Mühe, jeder einzelne der Streitenden, sich und die anderen davon zu überzeugen, dass das, was er für ein Übel hält, ein wirkliches, absolutes Übel sei.

Daher haben auch von den ältesten Zeiten an die Menschen solche Begriffsbestimmungen des Übels gesucht, die für alle verbindlich waren. Und für solche Begriffsbestimmungen des Übels, die für alle verbindlich sein sollten, gab man bald die Bestimmungen der Gesetze aus, die, wie man annahm, auf übernatürliche Weise empfangen waren, bald die Befehle von Menschen oder von Vereinigungen von Menschen, denen man den Vorzug der Unfehlbarkeit zuschrieb. Die Menschen gebrauchten die Gewalt gegen andere Menschen und redeten sich und anderen ein, sie gebrauchen diese Gewalt gegen das von allen anerkannte Übel.

Dieses Mittel wurde von den ältesten Zeiten an besonders von den Menschen angewendet, die die Macht ergriffen hatten. Die Menschen erkannten lange Zeit die Unvernunft dieses Mittels nicht. Aber je länger die Menschen lebten, je komplizierter ihre Beziehungen wurden, desto augenscheinlicher wurde es, dass es unvernünftig ist, mit Gewalt dem zu widerstreben, was jeder für ein Übel hält, dass der Kampf dadurch nicht vermindert wird und dass keinerlei menschliche Bestimmungen bewirken können, dass das, was von den einen für ein Übel gehalten wird, auch von den anderen dafür gehalten werde.

Schon zur Zeit des Auftreten des Christentums am dem Orte, wo es auftrat, im römischen Reich, war es für die Mehrzahl der Menschen klar, dass das was Kaiser Nero¹ oder Caligula² für ein Übel hielten, dem man mit Gewalt widerstreben müsste, von den anderen Menschn nicht für ein Übel gehalten werden kann. Schon damals begannen die Menschen zu begreifen, dass die menschlichen Gesetze, die man für göttliche Gesetze ausgab, von Menschen geschrieben sind, dass Menschen nicht unfehlbar sein können, mit welchem äußeren Glanz sie auch bekleidet seien, und dass irrende Menschen nicht unfehlbar werden können dadurch, dass sie sich zusammentun und sich Senat oder sonstwie nennen. Damals schon empfanden und begriffen das viele, und damals predigte Christus seine Lehre, die, nicht nur darin bestand, dass man dem Übel nicht mit Gewalt widerstreben dürfe, sondern die Lehre von einer neuen Lebensauffassung war, von der ein Teil oder, besser gesagt, deren Anwendung im gesellschaftlichen Leben, zugleich die Lehre von dem Mittel der Vernichtung des Kampfes unter allen Menschen war, nicht dadurch, dass man nur einen Teil der Menschen verpflichtete, ohne Kampf sich dem zu fügen, was ihnen von gewissen Autoritäten vorgeschrieben wird, sondern dadurch, dass es niemand, also auch denen nicht und ganz besonders denen nicht, die die Macht inne haben, gestattet sei, Gewalt zu gebrauchen gegen irgend jemand in irgendeinem Falle.

¹Nero war römischer Kaiser von 54 bis 68 n.Chr. Auf den Rat seiner Berater ließ Nero, nach dem Brand von Rom, der vermutlich durch Unvorsichtigkeit entstand und einen großen Teil Roms vernichtete (10 von 14 Stadtteile), viele Christen, die ohnehin bei weiten Teilen der Bevölkerung verhasst waren, verhaften und, nachdem sie die Brandstiftung gestanden hatten, viele zu grausamen Todesstrafen verurteilen. Die meisten wurden verbrannt, da dies die im römischen Recht für Brandstifter vorgesehene Strafe war, einige gekreuzigt oder in Felle gesteckt und in der Arena den Tieren vorgeworfen. Sie fanden unter Nero jedoch nicht nur wegen der ihnen vorgeworfenen Brandstiftung den Tod, sondern auch wegen „des allgemeinen Menschenhasses“. Die Christenverfolgung unter Nero, die auf Rom beschränkt blieb, war das erste einer Reihe von lokalen Progromen (Massenauschreitungen), die der Verfolgung unter Domitian (römischer Kaiser von 81 bis 96 n.Chr.) und den systematischen Verfolgungen im 3. Jahrhundert vorausgingen.

Quelle: Nero

²Caligula war römischer Kaiser von 37 bis 41 n.Chr.. Er galt als arrogant und zynisch, manche vermuten gar, er könnte wahnsinnig gewesen sein. So überlieferte der römische Philosoph Seneca Bilder grausamer Folterungen und Hinrichtungen des Kaisers, die ihn als Sadisten beschreiben. Caligula liebäugelte mit der griechischen Philosophie, die aber mit dem jüdischen Monotheismus unvereinbar war. Dies führte schliesslich zur Zerstörung des jüdischen Tempels in Jerusalem durch Kaiser Titus (70 n.Chr.), sowie zur Diaspora, der Vertreibung der Juden aus Palästina, unter Kaiser Hadrian (117 - 138 n.Chr.), zu der Caligula maßgeblich beigetragen hatte. Seine Gewaltherrschaft endete, nach 4 Jahren als Kaiser, mit seiner Ermordung durch die Prätorianergarde.

Quelle: Caligula

Jesus Lehre wurde damals nur von einer ganz kleinen Zahl von Jüngern angenommen. Die Mehrzahl der Menschen aber, besonders die, die über die Menschen herrschten, fuhren auch nach der nominellen Annahme des Christentums fort, sich an die Regel des Widerstrebens gegen das zu halten, was ihnen ein Übel zu sein schien. So ging es zu den Zeiten der römischen und byzantinischen Kaiser (ab 284 n.Chr), und so währte es fort in späterer Zeit.

Die Unhaltbarkeit des Grundsatzes von der autoritativen Bestimmung dessen, was ein Übel ist, und dem Widerstreben mit Gewalt, die schon in den ersten Jahrhunderten des Christentums klar war, wurde noch klarer, als das römische Kaiserreich in viele gleichberechtigte Staaten zerfiel, die sich untereinander anfeindeten und innere Kämpfe durchmachten.

Die Menschen aber waren nicht reif zur Annahme dieser Lösung, die Christus gegeben hatte, und das frühere Mittel der Bestimmung des Übels, dem man widerstreben müsse, durch die Schffung von Gesetzen, die für alle verbindlich seien und die man durch Gewalt vollstreckt, wurde fortdauernd angewandt. Die Bestimmung dessen, was man für ein Übel halten und durch gewaltsames Widerstreben bekämpfen soll, hatte bald der Papst, bald der Kaiser, bald der König, bald eine Versammlung Gewählter, bald das ganze Volk. Aber innerhalb wie außerhalb des Staates, gab es stets Menschen, die weder die Bestimmungen, die man für göttliche Befehle ausgab, noch die Bestimmungen der Menschen, die mit Heiligkeit bekleidet waren, noch die Institutionen, die den Willen des Volkes repräsentieren sollten, als für sich verbindlich anerkannten, und Menschen, die für gut hielten, was die bestehenden Mächte für ein Übel hielten, und die mit eben der Gewalt, die man gegen sie anwandte, gegen die Mächte kämpften.

Die Menschen, die mit Heiligkeit bekleidet waren, hielten für ein Übel, was die Menschen und Institutionen, die mit weltlicher Macht bekleidet waren, für gut hielten, und umgekehrt, und der Kampf wurde immer schärfer und schärfer. Und je länger sich die Menschen an einer solchen Methode der Lösung des Kampfes hielten, desto klarer wurde es, dass diese Methode nichts taugte, da es eine äußere Autorität für eine Definition des Übels, die von allen anerkannt wurde, nicht gibt und nicht geben kann.

So ging es achtzehn Jahrhunderte und so kam es, wohin es heute gekommen ist, zur vollständigen Augenscheinlichkeit dessen, dass es eine äußere, für alle verbindliche Definition des Übels nicht gibt und nicht geben kann. Es kam dahin, dass die Menschen aufhörten, nicht nur an die Möglichkeit der Auffindung dieser gemeinsamen, für alle verbindlichen Definition zu glauben. Sie hörten sogar auf, an die Notwendigkeit zu glauben, eine solche Definition aufzustellen. Es kam dahin, dass die Menschen, die die Macht inne hatten, schon aufhörten, zu beweisen, dass das, was sie für ein Übel hielten, auch einÜbel sei, sondern einfach sagten, sie hielten für ein Übel, was ihnen nicht gefällt. Und die Menschen, die der Macht gehorchten, gehorchten nun nicht mehr, weil sie glaubten, dass die Definition des Übels, wie sie diese Macht gibt, richtig ist, sondern weil sie nicht anders können als gehorchen.

Nicht darum ist Nizza mit Frankreich, Lothringen mit Deutschland, Böhmen mit Österreich vereinigt worden, nicht darum ist Polen geteilt worden, nicht darum ist Irland und Indien der englischen Herrschaft unterworfen worden, nicht darum wird der Krieg mit China geführt, nicht darum werden die Afrikaner getötet, nicht darum weisen die Amerikaner die Chinesen aus dem Lande und unterdrücken die Russen die Juden, nicht darum nutzen die Grundbesitzer den Boden aus, den sie nicht bearbeiten, und die Kapitalisten die Erzeugnisse der Arbeit anderer, weil das für die Menschen gut, nötig und nützlich, und weil das Gegenteil davon ein Übel ist, sondern nur, weil die Menschen, die die Macht inne haben, wollen, dass es so sei. Es entwickelte sich das, was jetzt besteht: die einen Menschen üben Gewalt aus, nicht mehr, um dem Übel entgegenzuwirken, sondern um ihres Vorteils oder ihrer Laune willen, und die anderen Menschen fügen sich dieser Gewalt, nicht weil sie glauben, wie man das früher annahm, dass die Gewalt über sie ausgeübt wird, um sie von dem Übel zu befreien und zu ihrem Besten, sondern nur, weil sie sich von der Gewalt nicht freimachen können.

Wenn der Römer, der Mensch des Mittelalters, unser Russe, wie ich ihn vor fünzig Jahren kannte, unzweifelhaft davon überzeugt war, dass die Gewalt der Macht, die über ihn ausgeübt wird, unbedingt notwendig sei, um ihn gegen Übel zu schützen, dass Steuern, Zölle, Leibeigenschaft, Gefängnisse, Peitsche, Knute, Folter, Hinrichtung, Soldatentum, Krieg sein müssen, so findet man doch heute noch selten einen Menschen, der nicht nur nicht glaubt, dass all die Gewalttaten irgendjemand von irgendeinem Übel befreien, sondern dass der nicht deutlich einsähe, dass die Mehrzahl dieser Gewalttaten, denen er unterliegt, und an denen er zum Teil mitwirkt, an sich das größte und schlimmste Übel sind.

Es gibt heute keinen Menschen, der nicht nur das Unnützliche, sondern auch das Törichte der Eintreibung von Steuern, von dem arbeitendem Volke zur Bereicherung müßiger Beamten einsehen oder die Sinnlosigkeit der Verhängung von Strafen über entartete und schwache Menschen in der Gestalt der Einschliessung ins Gefängnis, wo sie in Sicherheit und Müßigkeit leben und nur immer mehr entarten und schwach werden. Oder nicht nur die Unnützlichkeit und Torheit, sondern geradezu die Vernunftlosigkeit der Kriegsvorbereitung und der Kriege, die ein Volk zerrüten und zu Grunde richten, und die sich durch nichts erklären lassen. Und doch dauern diese Gewalttaten fort und werden sogar von eben den Menschen aufrecht erhalten, die ihre Unnützlichkeit, ihre Torheit, ihre Grausamkeit sehen und unter ihnen leiden.

Wenn vor fünfzig Jahren der reiche und müßige und der arbeitende, unwissende Mensch beide gleich überzeugt waren, dass ihre Lage des ewigen Feiertags für die einen und der ewigen Arbeit für die anderen von Gott selbst bestimmt war, so findet man heute nicht nur in Europa, sondern auch in Russland, dank der Hinundherbewegung der Bevölkerung, der Ausbreitung der Bildung, unter Reichen und Armen kaum noch Menschen, in der nicht von einer oder anderer Seite der Zweifel an der Gerechtigkeit einer solchen Ordnung hineingetragen worden wäre. Nicht nur die Reichen wissen, dass sie allein dadurch, dass sie reich sind, eine Schuld tragen, und bemühen sich, wie sie früher ihre Sünde durch Opfer für die Kirche sühnten, sie durch Opfer für die Wissenschaft und Kunst zu sühnen, sondern auch die größere Hälfte des arbeitenden Volkes erkennt heute die bestehende Ordnung geradezu für lügenhaft und der Vernichtung oder Veränderung bedürftig an. Die einen, die religiösen Menschen, von denen es bei uns in Russland Millionen gibt, die sogenannten Sektierer, erkennen sie für lügenhaft an auf Grund sozialistischer, kommunistischer, anarchistischer Theorien, die heute schon in die tiefsten Schichten des arbeitenden Volkes eingedrungen sind.

Die Gewalt hält sich heute nicht mehr dadurch, dass sie für notwendig angesehen wird, sondern nur dadurch, dass sie von alters her besteht und von den Leuten, denen sie Vorteil bringt, das heisst  von den Regierungen und den herrschenden Klaassen, so organisiert ist, dass die Menschen, die sich unter ihrer Macht befinden, sich ihr nicht entwinden können. Die Regierungen, alle Regierungen, die despotischen wie die liberalen, sind in unserer Zeit zu dem geworden, was Alexander Herzen (russischer Philosoph, Schriftsteller und Anarchist, 1812 - 870) so treffend einen Dschingis-Khan mit Telegraphen nennet, das heisst Organisationen mit Gewalt, die lediglich auf der gröbsten Willkür beruhen und sich gleichzeitig all der Mittel bedienen, die die Wissenschaft zu einer gemeinsamen, gesellschaftlichen, friedlichen Tätigkeit freier und gleichberechtigter Menschen hervorgebracht hat, und die sie zur Knechtung und Unterdrückung der Menschen anwenden.

Die Regierungen und die herrschenden Klassen stützen sich jetzt nicht auf das Recht, ja nicht einmal auf den Schein der Gerechtigkeit, sondern auf eine  mit Hilfe der wissenschaftlichen Fortschritte geschaffene, höchst künstliche Organisation, bei der alle Menschen in einen Kreis von Gewalt gebannt sind, aus dem sie sich nicht befreien können. Dieser Kreis besteht gegenwärtig aus vier Mitteln der Einwirkungen auf den Menschen. Diese Mittel sind miteinander eng verbunden und stützen eines das andere wie die Glieder einer Kette.

Das erste, älteste Mittel ist das Mittel der Einschüchterung. Das Mittel besteht darin, die bestehende Staatsordnung (wie sie auch immer sei, eine freie republikanische oder auch die größte despotische) als etwas Heiliges und Unveränderliches hinzustellen und daher jeden Versuch, sie zu verändern, mit den furchtbarsten Strafen zu belegen. Dieses Mittel ist früher angewendet worden und wird auch heute noch unverändert überall angewendet, wo es Regierungen gibt: in Russland gegen die sogenannten Nihilisten, in Amerika gegen die Anarchisten, in Frankreich gegen die Imperialisten, Monarchisten, Communards und Anarchisten.

Eisenbahnen, Telegraphen, Telefone, die Fotografie und die vervollkommnete Methode, Menschen zu töten, auf immer in die Einsamkeit des Gefängnisses zu verstoßen, wo sie vor Menschen verborgen zu Grunde gehen und vergessen werden, und viele andere neue Erfindungen, die mehr als alle anderen von den Regierungen ausgenützt werden, geben ihnen eine solche Kraft, dass, ist erst einmal die Macht in bestimmte Hände gekommen und arbeiten die offene und geheime Polizei, die Verwaltung und aller Art Staatsanwälte, Gefängniswärter und Henker pflichteifrig, keine Möglichkeit vorhanden ist, die Regierung zu stürzen, sei sie auch noch so unvernünftig und grausam.

Das zweite Mittel ist das Mittel der Bestechung. Es besteht darin, dem arbeitenden Volke durch Geldsteuern seine Reichtümer zu nehmen und diese Reichtümer unter die Beamten zu verteilen, die für diese Entschädigung verpflichtet sind, die Knechtung des Volkes aufrecht zu erhalten und zu verstärken.

Diese bestochenen Beamten, von den höchsten Ministern bis herab zu den niedrigsten Schreibern, bilden ein unzerreißbares Netz von Menschen, die durch ein und dasselbe Interesse verbunden sind, durch das Interesse, von der Arbeit des Volkes zu leben. Sie bereichern sich um so mehr, je gehorsamer sie den Willen der Regierung erfüllen, stets und überall, vor keinem Mittel zurückscheuen, in allen Zweigen der Tätigkeit durch Wort und Tat die Regierungsgewalt ausüben, auf der auch ihr Wohlstand beruht.

Das dritte Mittel ist, was ich am besten als Hypnotisierung des Volkes bezeichne. Das Mittel besteht darin, die geistige Entwicklung des Menschen zu hemmen und durch verschiedene Suggestionen, sie in der von der Menschheit bereits durchlebten Lebensauffassung zu erhalten, auf der die Macht der Regierungen sich aufbaut. Diese Hypnotisierung ist im gegenwärtigen Augenblick auf die komplizierteste Weise organisiert. Sie beginnt ihre Einwirkung im Kindesalter und lässt sie bis in den Tod fortdauern. Diese Hypnotisierung beginnt von der frühesten Jugend in den absichtlich dazu eingerichteten Pflichtschulen³, wo man den Kindern Weltanschauungen beibringt, die ihren Vorfahren eigen waren und die der gegenwärtigen Erkenntnis der Menschheit schnurstracks widersprechen. In Ländern, die eine Staatsreligion haben, bringt man den Kindern die unsinnigsten Lästerrungen der kirchlichen Katechismen bei und zeigt ihnen die Notwendigkeit, den Behörden zu gehorchen. In den republikanischen Staaten lehrt man sie den großen Aberglauben des Patriotismus (Vaterlandsliebe)  und dieselbe vermeintliche Verpflichtung zum Gehorsam gegen die Regierung.

³In diesem Zusammhang sei darauf hingewiesen, dass Tolstoi selber eigene Schulen nach dem Vorbild des französisch-schweizerischen Pädagogen, Schrifstellers, Philosophen und einem der wichtigsten geistigen Wegbereiter der Französichen Revolution, Jean Jacques Rousseaus, gründete. In seiner eigenen Schule gab es keine Noten, kein Sitzenbleiben, keine Strafen, keine Hausaufgaben und keine Sitzordnung. Da die zaristische Verwaltung offenbar Angst vor dem Erfolg dieser Schulen hatte, wurden sie 1863 von der Polizei geschlossen. Leo Tolstoi: "Wenn ich eine Schule betrete und diese Menge zerlumpter, schmutziger, ausgemergelter Kinder mit ihren leuchtenden Augen sehe, befällt mich Unruhe und Entsetzen, ähnlich wie ich es mehrmals beim Anblick Ertrinkender empfand. Großer Gott, wie kann ich sie nur herausziehen? wen zuerst, wen später? Ich will Bildung für das Volk einzig und allein, um die dort ertrinkenden Puschkin's (russischer Literat), Lomonosow's (russischer Universalgelehrter)... zu retten. Und es wimmelt von ihnen an jeder Schule."

In den späteren Jahren dauert die Einwirkung der Hypnose durch die Beförderung des Aberglaubens der Religionen und des Patriotismus auf die Menschen fort. Der Aberglaube der Religionen wird gefördert durch den Bau der Kirchen, durch die Abhaltung von Prozessionen, durch die Aufrichtung von Denkmälern, durch die Feier von Festen für die von dem Volk gesammelten Mittel mit Hilfe der Malerei, der Baukunst, der Musik, mit Hilfe von Wohlgerüchen, die das Volk betäuben, und ganz besonders durch die Unterhaltung der sogenannten Geistlichkeit, deren Pflicht darin besteht, durch ihre Ermahnungen, durch das Pathos der Lithurgie, der Predigten, durch ihre Einmischung in das Privatleben der Menschen, bei Geburten, Eheschließungen, Todesfällen, die Menschen zu benebeln und sie in einem ununterbrochenen Zustand der Betäubung zu halten.

Der Aberglaube des Patriotismus wird dadurch gefördert, dass die Regierung und die herrschenden Klassen für die von dem Volke gesammelten Mittel allerlei Festlichkeiten, Schauspiele, Denkmäler und Feiern schaffen, die das Volk zur Anerkennung der ausschliesslichen Bedeutung ihres Volkes, zu der Größe ihres Staates und seiner Herrscher und zum Misswollen (zur Abneigung), ja zum Hass gegen andere Völker geneigt machen. Dabei wird von despotischen Regierungen der Druck und die Verbreitung von Büchern und die Abhaltung von Reden, die das Volk aufklären könnten, geradezu verboten. Alle Menschen, die das Volk aus dem Schlaf wecken könnten, werden in die Verbannung geschickt oder in das Gefängnis geworfen. Ausserdem wird von allen Regierungen ohne Ausnahme, vor dem Volke alles verborgen, was es befreien könnte, und alles gefördert, was zu seiner Entartung beiträgt, wie: das Schrifttum, das die Nation in der Rohheit eines religiösen und patriotischen Aberglaubens erhält, jegliche sinnliche Unterhaltung, Schaustellungen, Zirkusspiele, Theater, ja sogar alle physischen Mittel der Betäubung wie: Tabak und Branntwein, die wichtige Einnahmen der Staaten bilden. Auch die Prostitution wird gefördert, die von der Mehrzahl der Regierungen nicht nur anerkannt, sondern organisiert wird. Das ist das dritte Mittel.

Das vierte Mittel besteht darin, mit Hilfe der drei vorher genannten Mittel aus der Zahl aller auf diese Weise in einen bestimmten Kreis gebannten und betäubten Menschen noch einen gewissen Teil auszuscheiden, um diese Menschen besonders, gesteigerter Methoden der Betäubung und Vertierung zu unterwerfen, aus ihnen willenlose Werkzeuge aller der Grausamkeiten und Rohheiten zu machen, die der Regierung belieben (in blindem Gehorsam folgen). Diese Betäubung und Vertierung wird dadurch erreicht, dass man diese Menschen im jugendlichen Alter, indem noch keine klaren Begriffe von Sittlichkeit sich in ihnen ausgebildet haben, von allen natürlichen menschlichen Vorbedingungen des Lebens: dem Hause, der Familie, der vernünftigen Arbeit loslöst, sie in Kasernen zusammenpfercht, sie in eine besondere Kleidung steckt und sie unter dem Eindruck von Rufen, Trommeln, Musik, glänzenden Gegenständen täglich zwingt, bestimmte zu diesem Zweck ersonnene Bewegungen zu machen und sie durch diese Mittel in einen solchen Zustand der Hypnose bringt, dass sie aufhören, Menschen zu sein, und gedankenlose, gehorsame Werkzeuge in der Hand des Hypnotiseurs werden. Diese Hypnotisierung physisch kräftiger junger Männer, ausgerüstet mit Mordwerkzeugen, stets gehorsam der Macht der Regierungen und auf ihren Befehl zu jeder Gewalttat bereit, bilden das vierte und wesentlichste Mittel der Knechtung der Menschen. Mit diesem Mittel ist der Kreis der Gewalt geschlossen.

Die vier Instrumente der Gewalt sind also Einschüchterung, Bestechung, Hypnose und willige Terrorgehilfen. Die Regierungen bringen die Menschen dazu, dass sie zu den Soldaten gehen. Die Soldaten wiederum geben die Macht und die Möglichkeit, über die Menschen Strafen zu verhängen, sie auszubeuten (indem man zugleich für ihr Geld die Beamten besticht), sie zu hypnotisieren und sie zu eben den Soldaten anzuwerben, welche die Macht geben, all dies zu tun. Der Kreis ist geschlossen, und es gibt keine Nöglichkeit, sich mit Gewalt aus ihm herauszureißen.

Wenn Menschen behaupten, die Befreiung von der Gewalt oder wenigstens ihre Abschwächung könne sich dadurch vollziehen, das die unterdrückten Menschen durch Kraft die unterdrückende Regierung abschütteln, sie durch eine neue ersetzen, durch eine solche, bei der eine derartige Vergewaltigung und Knechtung des Menschen nicht mehr nötig sein wird, und manche Menschen dies zu tun versuchen, so täuschen diese Menschen nur sich und andere. Damit verbessern sie nicht, damit verschlechtern sie die Lage der Menschen. Die Tätigkeit dieser Menschen steigert nur den Despotismus der Regierungen. Die Versuche, diese Menschen zu befreien, geben den Regierungen nur den willkommenen Vorwand zur Verstärkung ihrer Macht und rufen ihre Verstärkung hervor.

Wollte man selbst zugeben, dass infolge besonderer für die Regierungen ungünstiger Umstände, wie zum Beispiel in Frankreich im Jahre 1870⁴ , irgendeine Regierung gewaltsam gestürzt wäre und die Macht in andere Hände überginge, so wäre doch diese neue Macht in keinem Falle weniger bedrückend als die frühere. Sie wird vielmehr stes, um sich gegen alle wütenden, gestürzten Feinde zu verteidigen, noch despotischer und grausamer sein als die frühere, wie es auch wirklich bei der Revolution gewesen ist.

⁴Die dritte französiche Republik wurde am 4. September 1870 ausgerufen, zwei Tage nach der französischen Niederlage bei Sedan, welche den Deutsch-französischen Krieg beendete. Die Ausrufung besiegelte den Untergang Napoleons III., der seit 1851 als französischer Kaiser regiert hatte und bei Sedan in deutsche Kriegsgefangenschaft geraten war. Im Zuge der Ereignisse der Französischen Revolution 1789 wurde die mehr als 1.200 Jahre währende Monarchie gestürzt. Es begann eine Periode des Umbruchs, in der wechselnd republikanische, napoleonisch-imperiale und monarchistische Staatsformen herrschten. Seit der Niederlage Napoleons III. im Jahre 1870 ist Frankreich eine Republik.

Halten die Sozialisten und Kommunisten die individuelle kapitalistische Ordnung der Gesellschaft für ein Übel, so halten die Anarchisten die Regierungen selbst für ein Übel, das heisst, die Monarchisten, Konservativen, Kapitalisten, die die sozialistische Ordnung und die Anarchie für ein Übel halten. Und alle diese Parteien haben kein anderes Mittel, die Menschen zu einigen, als die Gewalt. Welche von diesen Parteien auch siegte, um ihre Ordnung in das Leben einzuführen und um ihre Macht zu halten, müsste sie nicht nur alle bestehenden Mittel der Gewalt anwenden, sondern noch neue finden.

Geknechtet werden andere Menschen sein, und man wird die Menschen zu anderen Dingen zwingen, aber es wird nicht bloß dieselbe, es wird eine grausamere Gewalt und Knechtung sein, denn infolge des Kampfes wird der Hass der Menschen gegeneinander wachsen. Mit ihm werden die Mittel der Knechtung stärker werden und sich neue entwickeln. So war es auch nach allen Revolutionen, nach allen Versuchen einer Empörung, nach allen Verschwörungen, nach allen gewaltsamen Veränderungen der Regierungen. Jeder Kampf verstärkt die Mittel der Knechtung der Menschen, die sich im gegebenen Augenblick in der Macht befinden.

Die Lage der Menschen unserer christlichen Welt und besonders ihre verbreitetsten Ideale beweisen dies mit überraschender Überzeugungskraft. Es ist jetzt nur ein Gebiet menschlicher Wirksamkeit übrig, das nicht von der Regierungsgewalt erobert ist. Das Gebiet der Familie, der Wirtschaft, das Gebiet des Privatlebens und der Arbeit. Und dieses Gebiet wird jetzt, dank den Kämpfen der Kommunisten und Sozialisten, allmählich von den Regierungen verändert, so dass Arbeit und Ruhe, Wohnung, Kleidung und Speise der Menschen, wenn nur die Wünsche der Reformatoren in Erfüllung gehen, allmählich von den Regierungen bestimmt und geordnet werden wird.

Der ganz lange achtzehnhundertjährige Lebensgang der christlichen Völker hat sie unvermeidlich wieder zu der von ihnen umgangenen Notwendigkeit der Lösung der Frage geführt, ob sie die Lehre Christi und die aus ihr für das Gemeinschaftsleben entspringende Lösung der Frage über das Widerstreben und Nicht-Widerstreben annehmen wollen oder nicht. Mit dem Unterschied jedoch, dass die Menschen früher die vom Christentum gegebene Lösung annehmen oder nicht annehmen konnten, diese Lösung jetzt aber unvermeidlich geworden ist, weil sie allein sie aus der Knechtschaft befreit, in der sie sich selbst wie in ein Netz verstrickt haben.

Aber nicht bloss die Notlage der Menschen bringt sie zu dieser Notwendigkeit. Neben dem negativen Beweis der Lügenhaftigkeit der heidnischen Ordnung ging auch der positive Beweis der Wahrhaftigkeit der christlichen Lehre einher. Nicht umsonst haben im Verlaufe von achtzehn Jahrhunderten, die besten Männer der gesamten christlichen Menschheit, nachdem sie auf dem inneren geistigen Wege die Wahrheiten der Lehre erkannt haben, vor den Menschen Zeugnis für sie abgelegt, ungeachtet aller Drohungen, Freiheitsberaubungen, aller Not und Qual. Die besten Menschen haben durch ihr Martyrium die Wahrheit der Lehre besiegelt und sie den Massen überliefert.

Das Christentum ist in das Bewusstsein der Menschen nicht bloß auf dem negativen Wege des Beweises der Unmöglichkeit einer Fortführung des heidnischen Lebens eingedrungen, sondern auch durch seine Vereinfachung, Klärung und Befreiung von dem Aberglauben, der sich ihm beigemengt hatte, und durch die Verbreitung unter allen Schichten des Volkes.

Die achtzehn Jahrhunderte der Bekennung des Christentums sind nicht vergeblich für die Menschen vorübergegangen, die es, wenn auch nur auf äußere Weise, angenommen hat. Diese achtzehn Jahrhunderte haben dahin geführt, dass die Menschen, während sie fortfahren, ihr heidnisches Leben zu leben, das dem Lebensalter der Menschheit nicht entspricht, nicht nur die ganze Notlage des Zustandes schon deutlich sehen, in dem sie sich befinden, sondern im tiefsten Herzen glauben (sie leben auch nur, weil sie das glauben), dass die Erlösung aus diesem Zustande nur in der Erfüllung der christlichen Lehre in ihrer wahren Bedeutung liegt. Wie und wann diese Erlösung sich vollziehen wird, darüber denken alle Menschen verschieden, je nach ihrer geistigen Entwicklung und nach dem gewohnten Vorurteil ihres Kreises. Aber jeder Mensch unserer Sphäre erkennt an, dass unsere Erlösung in der Erfüllung der christlichen Lehre liegt.

Die einen, die Gläubigen, die die christliche Lehre als göttlich anerkennen, meinen, diese Erlösung würde erfolgen, wenn alle Menschen ans Christentum glauben werden und seine zweite Ankunft herannaht. Andere, die ebenfalls die Göttlichkeit der Lehre Christi anerkennen, meinen, diese Erlösung würde durch die Kirche kommen, die alle Menschen gewonnen, die in ihnen die christlichen Tugenden erzogen hat und die ihr Leben umgestalten wird. Die Dritten, die Christus nicht als Gott anerkennen, meinen, die Erlösung der Menschen würde durch einen langsamen, allmählichen Fortschritt vor sich gehen, bei dem die Grundlagen des heidnischen Lebens allmählich den Grundlagen der Freiheit, der Gleichheit und Brüderlichkeit, das heisst, den christlichen Grundlagen weichen werden. Die vierten, die eine gesellschaftliche Umgestaltung prophezeien, meinen, diese Erlösung würde dann erfolgen, wenn mit Hilfe eines gewaltsamen Umturzes die Menschen zur Gemeinsamkeit des Eigentums, zur Abschaffung der Regierungen, zur kollektivistischen nicht individuellen Arbeit gezwungen sein würden, das heisst, zur Verwirklichung einer Seite der christlichen Lehre. So oder so leugnen alle Menschen unserer Zeit in ihrem Bewusstsein nicht nur die bestehende, überlebte heidnische Ordnung unseres Lebens, sondern erkennen auch an, oft ohne es selbst zu wissen, und in dem Glauben, Feinde des Christentums zu sein, dass unsere Erlösung nur in der Anwendung der christlichen Lehre oder eines ihrer Teile in ihrer wahren Bedeutung auf das Leben liege.

Das Christentum konnte, wie auch sein Meister gesagt hat, für die Mehrzahl der Menschen, sich nicht sofort verwirklichen, es musste wie ein ungeheurer Baum aus einem kleinen Keim hervorwachsen. Uund so wuchs es und steht, wenn auch nicht in der Wirklichkeit, so doch in dem Bewusstsein der Menschen unserer Zeit da. Heute erkennt nicht bloss die Minderheit der Menschen, die stets das Christentum auf innerliche Weise aufgefasst hat, es in seiner wahren Bedeutung an, sondern jene ganz große Mehrzahl der Menschen, die nach ihrem gesellschaftlichen Leben dem Christentum so fern zu stehen scheinen.

Betrachtet das Privatleben der einzelnen Menschen, lauschet auf die Beurteilung der Handlungen, die die Menschen übereinander fällen, höret nicht nur die öffentlichen Predigten und Reden an, sondern die Unterweisungen, die Eltern und Erzieher ihren Zöglingen geben, und ihr werdet sehen, wie weit auch das staatliche, gesellschaftliche, an die Gewalt geknüpfte Leben der Menschen von der Verwirklichung der christlichen Lehren im Privatleben entfernt ist. Als gut werden von allen und für alle ohne Ausnahme  und unstreitig nur die christlichen Tugenden angesehen, als schlecht von allen und für alle ohne Ausnahme und unstreitig die christlichen Laster. Als die besten Menschen werden die angesehen, die voll Entsagung ihr Leben dem Dienste der Menschheit weihen und sich für andere opfern. Als die schlechtesten werden die angesehen, die voll Ichsucht zu ihrem persönlichen Vorteile die Not der Menschen ausbeuten.

Wenn noch einige vom Christentum unberührte Menschen unchristliche Ideale anerkennen: Kraft, Tapferkeit, Reichtum, so sind das Ideale, die ableben und nicht von allen geteilt werden, und die von den Menschen nicht für die besseren gehalten werden. Ideale, die von allen geteilt werden, die stets für alle als verbindlich anerkannt werden, gibt es außer den christlichen nicht. Die Lage unserer christlichen Menschheit ist, wenn man sie von außen betrachtet, mit ihrer Grausamkeit und ihrer Knechtung der Menschen wirklich entsetzlich. Wenn man sie aber von der Seite der inneren Überzeugung betrachtet, bietet sie ein durchaus anderes Schauspiel.

Alles Übel unseres Lebens besteht gleichsam nur, weil es von alters her geübt wurde, und die Menschen, die es üben, noch keine Zeit gefunden haben, noch nicht gelernt haben, anders zu handeln. Sie alle aber haben den Wunsch, anders zu handeln.

Alles Übel besteht aus einer anderen, gewissermaßen von dem Bewusstsein der Menschen unanhängigen Ursache.

So seltsam und so widerspruchsvoll es erscheinen mag, alle Menschen unserer Zeit hassen die Ordnung der Dinge, die sie selbst aufrecht erhalten. Max Müller, glaube ich, erzählt von der Verwunderung eines zum Christentum übergetretenen Inders. Er hatte sich den wesentlichen Inhalt der christlichen Lehre angeeignet, kam nach Europa und sah das Leben der Christen. Dieser Mensch konnte gar nicht zur Ruhe kommen vor Verwunderung über die Wirklichkeit, die durchaus im Widerspruch mit dem war, die er unter den christlichen Völkern zu finden erwartet hatte. Wenn wir uns nicht verwundern über den Widerspruch zwischen unserem Glauben, unseren Überzeugungen und unseren Handlungen, so kommt das nur daher, dass die Einflüsse, die diesen Widerspruch den Menschen verbergen, auch auf uns einwirken. Man braucht nur unser Leben unter dem Gesichtspunkt dieses Inders zu betrachten, der das Christentum in seinem wahren Sinne aufgefasst hatte, ohne alle Zugeständnisse, ohne Anpassung, ohne die rohen Grausamkeiten, von denen unser Leben voll ist, um vor den Widersprüchen zu schaudern, die uns rings umgeben, oft ohne das wir sie bemerken.

Man braucht nur an die Kriegsvorbereitungen, an die Kartätschen (Munition), an die Kanonenkugeln, an die Torpedos und an - das Rote Kreuz zu denken, an den Bau von Gefängnissen mit Einzelzellen, an die Erfahrungen der elektrischen Hinrichtungen und - die Bemühungen der Wohlfahrt der Gefangenen, an die philanthropische (menschenfreundliche) Tätigkeit der Reichen und an ihr Leben, das die Armen erzeugt, denen sie ihre Wohltaten angedeihen lassen.

Und diese Widersprüche kommen nicht, wie es scheinen könnte, daher, dass die Menschen Christen zu sein heucheln, während sie Heiden sind, sondern im Gegenteil daher, dass den Menschen etwas fehlt, oder dass es eine Kraft gibt, die sie hindert, das zu sein, was sie in ihrem Bewusstsein zu sein glauben und was sie wirklich sein wollen. Die Menschen unserer Zeit heucheln nicht, wenn sie sagen, sie hassen die Unterdrückung, die Ungleichheit, die Klasseneinteilung der Menschen und jeglicher Grausamkeit nicht nur gegen Menschen, sondern auch gegen Tiere. Sie hassen wirklich alles dies, sie wissen bloß nicht, wie sie es aus der Welt schaffen können. Oder sie können sich nicht entschließen, sich von dem zu trennen, was all dies aufrecht erhält und ihnen unentbehrlich erscheint.

Fragt man jeden einzelnen Menschen unserer Zeit, ob er es nicht als lohnenswert, sondern nur eines Menschen unserer Zeit  für würdig hält, sich damit zu beschäftigen, gegen Empfang eines für seine Mühe unverhältnismäßigen Gehalts von dem Volk, von dem häufig bettelarmen Volk, Steuern zu erheben, um für dieses Geld Kanonen, Torpedos und Mordwerkzeuge für die Menschen herzustellen, mit denen wir in Frieden zu leben wünschen und die dasselbe wollen in Bezug auf uns. Oder sich damit zu beschäftigen, wiederum für Gehalt sein ganzes Leben der Herstellung dieser Modwerkzeuge zu widmen. Oder sich selbst auf diesen Mord vorzubereiten und andere Menschen darauf vorzubereiten. Und fragt, ob es löblich ist, ob es eines Menschen würdig ist, ob es eines Christen angemessen ist, sich damit zu beschäftigen, um wiederum unglückliche, verirrte, meist gänzlich unwissende, betrunkene Menschen einzufangen, weil sie sich fremdes Eigentum in viel geringerem Maße aneignen, als wir uns aneignen, und Menschen töten, nicht wie wir gewohnt sind, das zu tun, und sie dafür ins Gefängnis werfen, zu quälen und zu töten?

Und ist es löblich, ist es eines Menschen und Christen würdig, wiederum für Geld, dem Volke anstatt das Christentum mit Bewusstsein törichten und schädlichen Aberglauben zu predigen? Und ist es löblich, ist es eines Menschen würdig, dem Nächsten zu eigener Lust zu nehmen, was ihm zur Befriedigung  der notwendigsten Bedüfnisse unentbehrlich ist, wie dies die großen Grundbesitzer tun, oder ihn, zur Vergrößerung der eigenen Reichtümer zu zwingen, eine seine Kräfte übersteigende, sein Leben vernichtende Arbeit zu leisten, wie dies die Unternehmer, die Fabrikanten tun. Oder die Not der Menschen auszunützen zur Vergrößerung der eigenen Reichtümer, wie es die Kaufleute tun? Und jeder einzelne, besonders wenn der eine vom anderen sprechen wird, wird die Antwort geben: Nein. Und doch geht derselbe Mensch, der die ganze Scheußlichkeit dieser Handlungen einsieht, von niemandem gezwungen, bisweilen sogar ohne den Geldvorteil des Gehalts, aus kindischer Eitelkeit, gelockt von einem Firlefanz, von einem Bändchen, von einem Hosenstreifen , den man ihn zu tragen gestattet, von selbst und freiwillig in den Kriegsdienst, wird Untersuchungsrichter, Friedensrichter, Minister, Kommissar, Priester, Diakon, übernimmt Ämter, die ihn nötigen, all die Dinge zu tun, deren Erbärmlichkeit und Scheußlichkeit erkennen muss.

Ich weiß, viele von diesen Menschen werden mit Stolz behaupten, sie halten ihre Stellung nicht nur für berechtigt, sondern für nötig. Sie werden zu ihrer Verteidigung anführen, die Gewalt sei von Gott und die Staatsämter seien für das Wohl der Menschheit notwendig. Der Reichtum widerspreche nicht dem Christentum, der reiche Jüngling solle, nach dem Evangelium, seinen Besitz nur abgeben, wenn er vollkommen sein wolle. Die jetzige Verteilung der Reichtümer und der Handel müssten so sein wie sie sind, und seien für alle vorteilhaft und so weiter. Aber so sehr sich auch alle diese Menschen Mühe geben, sich und andere zu täuschen, sie wissen, dass, was sie tun, steht im vollsten Gegensatz zu dem, was sie glauben, um dessentwillen sie leben. Und in der Tiefe ihres Herzens, wenn sie mit ihrem Gewissen allein sind, bereitet es ihnen Scham und Schmerz, an das zu denken, was sie tun, besonders wenn ihnen die Scheußlichkeit ihrer Handlungen gezeigt worden ist.

Der Mensch unserer Zeit, bekenne er die Göttlichkeit Christi oder nicht, muss wissen, dass, wenn er in seiner Eigenschaft als Fürst, Minister, Statthalter (stellvertretender Verwalter einer Region), als Aufseher daran teilnimmt, die letzte Kuh einer armen Familie zu verkaufen, um die Steuer zu erhalten, die für Kanonen oder Gehälter oder Pensionen an die schwelgenden Müßiggänger und schädlichen Beamten gezahlt wird. Oder wenn er daran teilnimmt, den Ernährer einer Familie ins Gefängnis zu werfen, weil wir selbst ihn zur Entartung geführt haben, und seine Familie betteln gehen zu lassen.

Oder wenn er teilnimmt an den Räubereien und Mordtaten der Kriege oder an der Ausbreitung von götzendienerischem Aberglauben anstatt des Gesetzes Christi; oder darin, eine auf sein Grundstück verirrte Kuh eines Menschen, der kein Grundstück hat, fortzujagen; oder von einem Menschen, der in einer Fabrik arbeitet, für einen zufällig zerstörten Gegenstand Bezahlung zu nehmen; oder das Doppelte zu nehmen für einem Gegenstand von einem armen Menschen, nur weil er in äußerster Not ist. Jeder Mensch unserer Zeit muss wissen, dass alle diese Dinge, scheußlich, schmachvoll sind, und dass er sie nicht tun darf. Alle wissen das. Alle wissen, dass das, was sie tun, schlecht ist, und um nichts in der Welt würden sie es tun, wenn sie den Kräften widerstehen könnten, die ihre Augen für das Verbrecherische ihrer Taten blind machen und sie zu ihrer Ausübung zwingen.

An nichts ist der Grad des Widerspruchs, den das Leben der Menschen unserer Zeit erreicht hat, so überraschend sichtbar, wie an der Erscheinung, die das Äußerste und das Mittel und den Ausdruck der Gewalt bildet, wie an der allgemeinen Wehrpflicht. Wir sehen doch nur deshalb, weil der Zustand der allgemeinen Bewaffnung und Wehrpflicht so unmerklich Schritt für Schritt vorwärts gedrungen ist, und weil zu seiner Aufrechterhaltung die Regierungen alle Mittel der Einschüchterung, der Bestechung, der Betäubung, der Vergewaltigung anwenden, die in ihrer Macht sind. Wir sehen doch nur deshalb den schreienden Widerspruch dieses Zustandes mit den christlichen Empfindungen und Gedanken nicht, von denen wirklich alle Menschen unserer Zeit durchdrungen sind.

Dieser Widerspruch ist uns so zur Gewohnheit geworden, dass wir die ganze entsetzliche Sinnlosigkeit und Unsittlichkeit der Handlungen, nicht bloß der Menschen, die aus eigenem Antrieb den Beruf des Totschlagses wählen, wie etwas ehrenvolles, sondern auch der Unglücklichen, die sich bereit finden, die Wehrpflicht zu erfüllen, oder auch nur der, die in Ländern, wo die Wehrpflicht nicht eingeführt ist, freiwillig ihre Mühen zur Anwerbung von Soldaten und zu Vorbereitungen zum Morde hingeben, gar nicht mehr sehen. Alle diese Menschen sind ja Christen oder Menschen, die sich zur Humanität und zum Liberalismus bekennen, sie wissen doch, wenn sie diese Handlungen begehen, dass sie Teilnehmer an der persönlichen Wehrpflicht, Vollzieher der sinnlosesten, zwecklosesten, grausamsten Mordtaten werden, und trotz alledem vollziehen sie sie.

Aber mehr noch! In Deutschland, in dem Lande, dass die allgemeine Wehrpflicht geschaffen hat, hat der deutsche Reichskanzler Caprivi (1890 - 1894), ausgesprochen, was man bis dahin sorgfältig verschwiegen hat, dass die Menschen, die zu töten sein werden, nicht bloß Ausländer, sondern Einheimische sind, eben die Arbeiter, aus denen die Mehrzahl der Soldaten genommen wird. Und selbst dieses Geständnis hat den Menschen nicht die Augen geöffnet, hat nicht ihr Entsetzen hervorgerufen. Und sie gehen nach wie vor zur Gestellung (Einberufung) und unterverwerfen sich alledem, was von ihnen gefordert wird.

Ja, mehr noch: Jüngst hat der deutsche Kaiser noch genauer die Bedeutung und den Beruf des Kriegers erläutert, nachdem er einen Soldaten ausgezeichnet und belohnt, und nachdem er ihm den Dank dafür ausgesprochen hat, dass er einen wehrlosen Gefangenen niedergeschossen hat, der einen Fluchtversuch gemacht hat....*

*Anmerkung des Übersetzers: Hier ist ein Stück des Textes fortgelassen. Wir würden, wenn wir es wiedergeben wollten, in Widerstreit mit dem herrschenden Gesetzt geraten.

Alle jungen Männer von ganz Europa werden Jahr für Jahr dieser Prüfung unterworfen, und mit wenigen Ausnahmen sagen sich alle von allem los, was für den Menschen heilig ist und sein kann. Alle erklären sich bereit, ihre Brüder, ja ihre Väter auf Befehl des ersten verirrten Menschen zu töten, der in einer bunten Uniform steckt, und fragen nur, wie und wann sie ihn töten sollen. Aber sie sind dazu bereit.

Jeder Wilde hat etwas Heiliges, für das er zu leiden bereit ist, für das er sich opfert. Wo aber ist dieses Heilige bei den Menschen unserer Zeit?

Man sagt zu ihm: "Komm zu mir in die Knechtschaft, in der du vielleicht sogar deinen leiblichen Vater töten musst." Und er, oft ein sehr gelehrter Mann, der alle Wissenschaften an der Universität durchgemacht hat, beugt stumm seinen Nacken unter das Joch. Man steckt ihn in ein Narrenkleid, man heißt ihn springen, den Körper verrenken, grüßen, töten, er tut gehorsam alles. Und wenn man ihn freilässt, kehrt er munter in das frühere Leben zurück und hält weiter Reden über Menschenwürde, Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit.

"Ja, was sollen wir aber tun?" fragen oft mit aufrichtiger Verwunderung die Menschen, "wenn alle sich weigerten, dann ginge es. Aber ich allein würde nur leiden und niemand den geringsten Nutzen bringen."

Gewiss, der Mensch der gesellschaftlichen Lebensauffassung kann sich nicht weigern. Der Sinn seines Lebens ist die Wohlfahrt seiner Persönlichkeit. Für seine Person ist es ihm besser, sich zu fügen, und er fügt sich.

Was man auch mit ihm vornähme, wie man ihn auch peinigte, wie man ihn auch erniedrigte, er wird sich demütigen, weil er allein nichts erreichen kann. Er hat nicht die Grundlage, die ihm die Kraft gibt, allein der Gewalt Widerstand zu leisten, und sich mit anderen zu vereinigen gestatten ihm die, die ihn lenken, nie. Man sagt oft, die Erfindung der schrecklichen Kriegs- und Mordwerkzeuge wird dem Kriege das Ende bereiten. Der Krieg wird sich selbst vernichten. Das ist nicht wahr. Wie man die Mittel, die Menschen auszurotten, vergrößern kann, so kann man auch die Mittel vergrößern, die die Menschen der gesellschaftlichen Lebensaufassung zum Gehorsam zwingen.. Man schlage sie zu Tausenden, Millionen, man zerreiße sie in Stücke, sie werden doch wie vernunftloses Vieh zur Schlachtbank gehen. Die einen, weil man sie mit Peitschen treibt, die anderen, weil man ihnen dafür gestattet, Bändchen und Hosenstreifen zu tragen, und sie werden sich damit sogar noch brüsten.

Und mit dieser Gesellschaft von Menschen, die so betäubt sind, dass sie versprechen, ihre eigenen Eltern zu töten, schwatzen die Männer der Öffentlichkeit: die Konservativen, die Liberalen, die Sozialisten, die Anarchisten darüber, wie man eine vernünftige und sittliche Gesellschaft herstellt. Wie kann man eine vernünftige und sittliche Gesellschaft herstellen aus solchen Menschen? Wie man aus faulen und verkrüppelten Bäumen, man mag sie legen, wie man will, kein Haus bauen kann, so kann man auch aus solchen Menschen keine vernünftige und sittliche Gesellschaft aufrichten. Aus solchen Menschen kann nur eine Herde von Tieren gebildet werden, die von den Rufen und Knuten  der Hirten regiert wird. Und so ist es auch.

Von der einen Seite sind die Menschen, die sich Christen nennen, die Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit bekennen, zugleich bereit, im Namen der Freiheit zu dem äußersten, knechtischten, niedrigsten Gehorsam, im Namen der Gleichheit zu den schärfsten, sinnlosesten Scheidungen der Menschen nach äußeren Merkmalen, in Höhere und Niedere, in Verbündete und Feinde, und im Namen der Brüderlichkeit sind sie bereit, diese Brüder zu töten*.

*Dass bei einigen Völkern, wie bei den Engländern und Amerikanern, die allgemeine Wehrpflicht noch nicht herrscht, obgleich schon Stimmen zu ihren Gunsten laut werden, sondern Werbung und Mietung der Soldaten stattfindet, das ändert nicht im geringsten die knechtische Lage der Bürger im Verhältnis zu ihrer Regierung. Dort muss jeder selbst gehen, töten und getötet werden. Hier muss jeder seine Arbeit hergeben die Totschläger zu mieten und auszurüsten.

Der Widerspruch in unserem Bewusstsein und infolgedessen die Not des Lebens haben den äußersten Grad erreicht, über den hinaus es keine Steigerung gibt. Das Leben baut sich auf den Urgrund der Gewalt auf und ist zur Leugnung der Grundlagen gekommen, auf denen es aufgebaut ist. Die Aufrichtung der Gesellschaft auf einem Urgrund der Gewalt, die die Sicherung des Guten der Person, der Familie und der Gesellschaft zum Zwecke hat, hat die Menschen zur vollkommenen Leugnung und Vernichtung dieser Güter geführt.

Der erste Teil der Prophezeiung ist in Erfüllung gegangen an den Menschen und ihren Geschlechtern, die die Lehre Christi nicht angenommen haben. Ihre Nachkommen sind jetzt zu der Notwendigkeit gebracht, die Gerechtigkeit ihres zweiten Teiles zu erfahren.

---

Die Lage der christlichen Völker in unserer Zeit ist eine ganz so grausame geblieben, wie sie zu den Zeiten des Heidentums war. In vielen Beziehungen, besonders in Bezug auf die Knechtung der Menschen, ist sie sogar grausamer geworden, als sie zur Zeit des Heidentums war. Aber zwischen der Lage der Menschen in jener und in unserer Zeit herrscht derselbe Unterschied, wie es für Pflanzen zwischen den letzten Tagen des Herbstes und den ersten Tages des Frühlings zu sein pflegt. Dort in der Herbstnatur entspricht die äußere Leblosigkeit dem inneren Zustand des Hinsterbens. Hier aber, im Frühling steht die äußere Leblosigkeit in schärfsten Gegensatz zu dem Zustand der inneren Belebung und des Übergangs zu einer neuen Lebensform.

Ebenso ist es mit der äußeren Ähnlichkeit des früheren heidnischen Lebens mit dem jetzigen. Die Ähnlichkeit ist nur eine äußere. Der innere Zustand des Menschen zur Zeit des Heidentums und in unserer Zeit ist ein durchaus anderer. Dort war der äußere Zustand der Grausamkeit und der Knechtschaft der Menschen in voller Übereinstimmung mit dem inneren Bewusstsein der Menschen, und jeder Fortschritt vergrößerte diese Übereinstimmung. Hier steht der äußere Zustand der Grausamkeit und der Knechtschaft in vollem Widerspruch mit dem christlichen Bewusstsein der Menschen, und jeder Fortschritt vergrößert nur diesen Widerspruch.

Was vorgeht, sind gewissermaßen unnötige, unnütze Leiden. Es ist, wie bei der Geburt. Alles ist bereit für das neue Leben, aber das neue Leben erscheint noch immer nicht. Die Lage scheint verzweifelt. Und sie wäre auch so, wenn dem Menschen und daher auch allen Menschen nicht die Möglichkeit einer anderen, höheren Auffassung des Lebens gegeben wäre, die ihn sofort von all den Fesseln befreite, die ihn, wie es schien, unzerreißbar gebunden hielten.

Und diese ist die schon vor 1800 Jahren der Menschheit gewiesene christliche Lebensauffassung. Der Mensch braucht sich nur diese Lebensauffassung anzueignen, damit die Ketten von selbst fallen, die ihn, wie es scheint, unzerreißbar umschmiedet hielten. Und damit er sich vollständig frei fühle, so etwa wie sich ein Vogel in einem rings umzäunten Kreis frei fühlen würde, wenn er seine Flügel ausbreitete.

Man spricht von der Befreiung der christlichen Kirche vom Staat. Man spricht davon, Christen Freiheit zu schenken oder nicht zu schenken. In diesen Gedanken und Worten liegt ein sonderbares Missverständnis. Die Freiheit kann einem Christen oder den Christen nicht geschenkt und nicht genommen werden. Die Freiheit ist ein unentreißbarer Besitz der Christen.

Spricht man aber davon, Christen die Freiheit zu geben oder zu nehmen, so spricht man offenbar nicht von wirklichen Christen, sondern von Menschen, die sich Christen nennen. Der Christ kann gar nicht anders, als frei sein, denn die Erreichung des Zieles, das er sich selbst gesteckt hat, kann durch nichts und niemand verhindert oder auch nur aufgehalten werden.

Der Mensch braucht nur sein Leben so zu begreifen, wie es das Christentum begreifen lehrt, das heißt begreifen, dass sein Leben nicht ihm, nicht seiner Person, seiner Familie oder dem Staate gehört, sondern dem, der ihn in die Welt geschickt hat. Er muss begreifen, dass er darum nicht das Gesetz seiner Persönlichkeit, der Familie oder des Staates zu erfüllen hat, sondern das durch nichts begrenzte Gesetz dessen, von dem er ausgegangen ist, um sich nicht bloß ganz frei zu fühlen von jeder menschlichen Gewalt, sondern sogar fortan diese Gewalt nicht mehr als etwas anzusehen, was imstande wäre, irgendjemandem Hindernisse zu bereiten.

Der Mensch braucht nur zu begreifen, dass das Ziel seines Lebens, die Erfüllung des göttlichen Gebots ist, damit dieses Gesetz für ihn an die Stelle aller anderen Gesetze trete und sich ihm ganz unterwerfe und durch diese bloße Unterwerfung alle menschlichen Gesetze in seinen Augen aller ihrer Verbindlichkeiten und Beschränkungskraft beraubt.

Der Christ befreit sich von jeglicher menschlicher Gewalt dadurch, dass er für sein und anderer Leben das göttliche Gesetz der Liebe, dass in die Seele jedes Menschen gelegt und durch Christus zum Bewusstsein gebracht worden ist, als die einzige Richtschnur des eigenen Lebens und des Lebens anderer Menschen anerkennt.

Der Christ kann sich äußerer Gewalt fügen. Er kann der körperlichen Freiheit beraubt werden. Er kann nicht frei sein von seinen Leidenschaften (wer Sünde tut, ist ein Knecht der Sünde), aber er kann nicht unfrei sein in dem Sinne, dass er durch irgendeine Gefahr, durch irgendeine äußere Drohung gezwungen werden könnte, eine Handlung auszuüben, die gegen sein Bewusstsein ist. Er kann darum nicht dazu gezwungen werden, weil die Entbehrungen und Leiden, die von der Gewalt erzeugt sind, und die eine mächtige Waffe gegen die Menschen der gesellschaftlichen Lebensauffassung bilden, für ihn keinerlei zwingende Kraft haben. Entbehrungen und Leiden, die den Menschen der gesellschaftlichen Auffassung das Glück rauben, für das sie leben, können nicht nur das Glück der Christen nicht berühren, das in dem Bewusstsein der Erfüllung des göttlichen Willens besteht, sie können es nur erhöhen, wenn sie ihn für die Erfüllung dieses Willens treffen.

Darum kann der Christ, der sich nur den inneren göttlichen Gesetzen unterwirft, nicht nur Vorschriften des äußeren Gesetzes nicht erfüllen, wenn sie nicht mit dem von ihm bekannten göttlichen Gesetz der Liebe übereinstimmen, wie dies bei manchen Forderungen der Regierung der Fall ist, sondern er kann nicht die Verpflichtung anerkennen, irgend jemand und irgend etwas zu gehorchen. Er kann das Verhältnis nicht anerkennen, das man die Untertanenschaft nennt. Für den Christen ist das Versprechen, die Untertanenschaft irgendeiner Regierung anzuerkennen, eine direkte Verleugnung des Christentums, denn der Mensch, der bedingungslos verspricht, sich in Zukunft den Gesetzen zu unterwerfen, welche die Menschen schaffen und schaffen werden, sagt sich durch dieses Versprechen auf die positivste Weise vom Christentum los, das darin besteht, in allen Lebenslagen sich nur dem göttlichen Gesetz der Liebe unterzuordnen, das es in sich selbst trägt.

Mann konnte sich bei der heidnischen Weltanschauung verpflichten, den Willen weltlicher Macht zu erfüllen, ohne den Willen Gottes anzutasten, den man bei der Beschneidung, im Sabbath halten⁵, in den Gebeten zu bestimmten Stunden, in der Enthaltung von bestimmten Speisen und so weiter sah. Das eine widersprach dem anderen nicht. Aber darin eben unterscheidet sich das christliche Bekenntnis von dem heidnischen, dass es von den Menschen keine negativen äußeren Handlungen verlangte, sondern dass es ihn in ein anderes, früher nie gekanntes Verhältnis zu den Menschen setzt, aus dem die verschiedenartigsten, vorher nicht bestimmten Handlungen entspringen können.

Und daher kann der Christ nicht nur nicht versprechen, irdendeines anderen Willen zu erfüllen, ohne zu wissen, worin die Forderungen dieses Willens bestehen werden. Er kann nicht nur den wechselnden menschlichen Gesetzen nicht gehorchen, sondern es kann nicht einmal irgendetwas Bestimmtes zu einer bestimmten Stunde tun oder von irgend etwas in einer bestimmten Zeit zu enthalten versprechen, weil er nicht wissen kann, was und zu welcher Stunde jenes Gesetz der christlichen Liebe fordern wird, dem zu gehorchen, der der Sinn seines Lebens ist. Ein Christ, der sich verpflichtet, von vornherein bedingungslos Gesetze der Menschen zu erfüllen, würde durch dieses bloße Versprechen zu erkennen geben, dass das innere göttliche Gesetz für ihn nicht mehr das einzige Gesetz seines Lebens ist.

⁵Der Sabbat erinnert an das Ruhen Gottes am siebten Tag der Schöpfungswoche. Er wird von den Juden als Feiertag angesehen, an dem bestimmte Vorschriften gelten. Bis heute wird aufgrund des Talmud bestimmt, welche Tätigkeiten am Sabbath als „Arbeit“ anzusehen sind. Darum ist es zum Beispiel verboten, am Sabbath Feuer anzuzünden, eine Arbeit zu verrichten, für die irgendein Werkzeug gebraucht wird, oder zu schreiben. Es ist außerdem verboten, am Sabbat etwas zu kaufen oder zu verkaufen, oder Geld auch nur zu berühren. Als Arbeiten, die am Sabbat nicht getan werden sollten, gelten im Talmud alle Tätigkeiten, die mit der Erwerbsarbeit oder mit Geldverdienen zu tun haben. Liberale Juden schreiben also am Sabbat, wenn es zur Freizeitgestaltung gehört, aber nicht beruflich. Sie benutzen auch das Auto oder die Bahn nicht, um zum Beispiel zum Gottesdienst zu fahren. Auch liberale Juden tätigen am Sabbat soweit irgend möglich keine Einkäufe. (Quelle: Sabbath)

Ein Christ, der sich verpflichtet, Menschen oder menschlichen Gesetzen zu gehorchen, tut dasselbe, was ein Arbeiter tut, der sich einem Heeren verdingt, und der gleichzeitig versprechen wollte, alles zu tun, was ihm noch fremde Herren befehlen. Man kann nicht zwei Herren dienen. Der Christ befreit sich von der menschlichen Macht dadurch, dass er über sich nur die Macht Gottes anerkennt, deren Gesetze, ihm von Christus offenbart, er in sich selbst fühlt und denen allein er sich unterordnet.

Und diese Befreiung vollzieht sich nicht mittels des Kampfes, nicht durch die Aufhebung der bestehenden Lebensformen, sondern nur durch die Veränderung der Auffassung des Lebens. Die Befreiung vollzieht sich infolge dessen, dass erstens der Christ das Gesetz der Liebe, dass ihm von seinem Meister offenbart ist als vollständig genügend für menschliche Verhältnisse anerkennt, und daher jegliche Gewalt für überflüssig und ungesetzlich hält. Zweitens infolge dessen, dass die Entbehrungen, Leiden und Androhungen von Entbehrungen, durch welche der gesellschaftliche Mensch zu der Notwendigkeit des Gehorsams gebracht wird, für den Christen bei seiner abweichenden Lebensauffassung sich nur als unvermeidliche Bedingungen des Daseins darstellen, die er, ohne mit Gewalt gegen sie anzukämpfen, geduldig erträgt, wie Krankheiten, Hunger und jede andere Not, die aber keineswegs die Richtschnur seiner Handlungen sein können.

Die Richtschnur der Handlungen des Christen ist nur der in ihm lebende göttliche Ursprung, der durch nichts beschränkt oder gelenkt werden kann.

Der Christ handelt nach dem Worte der Prophezeiung, das von seinem Meister gesagt war: "Er wird nicht zanken, noch schreien, und man wird sein Geschrei nicht hören auf den Gassen. Das zerstoßene Rohr wird er nicht zerbrechen, und den glimmenden Docht wird er nicht auslöschen, bis dass er ausführt das Gericht zum Siege (Matthäus 12,19-20).

Der Christ streitet mit niemand, fällt über niemand her, wendet gegen niemand Gewalt an. Im Gegenteil, er erträgt widerspruchslos die Gewalt. Aber eben durch dieses Verhältnis befreit er nicht nur sich selbst, sondern auch die Welt von jeder äußeren Macht.

"Erkennet die Wahrheit, und die Wahrheit wird euch frei machen." Gäbe es Zweifel daran, dass das Christentum die Wahrheit ist, so würde diese volle Freiheit, die durch nichts beschränkt werden kann, die der Mensch genießt, sobald er sich die christliche Lebensauffassung aneignet, der unzweifelhafte Beweis seiner Wahrhaftigkeit sein.

Die Menschen in ihrer gegenwärtigen Lage gleichen Bienen, die sich vom Stocke losgelöst haben und in einem Haufen an einem Zweige hängen. Die Lage der Bienen am Zweige ist eine vorübergehende und muss unbedi